ch2.

2.md

@@ -52,3 +52,45 @@ Broad 街水泵的手柄的拆除已成为一个传奇。在亚特兰大的疾
 
 如果结果不同，那就是表明关联的证据。但是为了确定因果关系，需要更加小心。
 
+## 斯诺的“大实验”
+
+斯诺为自己在 Soho 中学到的东西感到鼓舞，他对霍乱的死亡情况做了更彻底的分析。一段时间中，他一直在收集伦敦一个地区的数据，这里由两家水厂服务。Lambeth 水厂从污水排入泰晤士河的地方的上游抽水。它的水比较干净。但 Southwark and Vauxhall (S&V) 公司在污水排放的下游抽水，因此其供水受到污染。
+
+下图显示了两家公司所服务的地区。斯诺专注于两个服务地区重叠的地方。
+
+斯诺注意到，S&V 供应的人和 Lambeth 供应的人之间没有系统的差别。 “每家公司都供应富人和穷人，大房子和小房子，接受不同公司的供水的人的状况或职业并没有差别......接受两家公司供水的人或者房子都没什么区别，它们周围的物理状况也没什么区别...”
+
+唯一的区别是供水方面，“一组供水含有伦敦的污水，其中有一些可能来自霍乱病人，另一组则不含。”
+
+斯诺相信他能够得出一个清楚的结论，斯诺在下表中总结了他的数据。
+
+
+| Supply Area | Number of houses | cholera deaths | deaths per 10,000 houses |
+| --- | --- | --- |
+| S&V | 40,046 | 1,263 | 315 |
+| Lambeth | 26,107 | 98 | 37 |
+| Rest of London | 256,423 | 1,422 | 59 |
+
+数字在指责 S&V。 S&V 供应的房屋的霍乱死亡率几乎是 Lambeth 供应的房屋的十倍。
+
+## 建立因果
+
+用本节前面提出的语言，可以将 S&V 房屋中的人作为实验组，Lambeth 房屋中的人作为对照组。斯诺的分析中的一个关键因素是，除了实验组以外，两组相互比较。
+
+为了确定供水是否引起霍乱，斯诺不得不比较两个彼此相似的群体，它们只有一方面不同：供水。只有这样，他才能够将其结果的差异归因于供水。如果这两个群体在其他方面有所不同，那么就很难把供水视为疾病的来源。例如，如果实验组由工厂工人组成，而对照组不是，那么两组之间的结果之间的差异可能是由于供水，工厂工作或两者兼有，或使两组彼此不同的其它因素。最后的图景会更加模糊。
+
+斯诺的才智在于，确定可以使他的比较清晰的两组。他开始着手建立水污染和霍乱感染之间的因果关系，并且在很大程度上他成功了，尽管瘴气学说忽视甚至嘲笑他。当然，斯诺并不了解人类感染霍乱的详细机制。这个发现是在 1883 年，当时德国科学家罗伯特·科赫（Robert Koch）分离出霍乱弧菌，这种霍乱弧菌是进入人体小肠并引起霍乱的细菌。
+
+事实上，霍乱弧菌在 1854 年由意大利的菲利波·帕齐尼（Filippo Pacini）发现，就在斯诺在伦敦分析他的数据的时候。由于意大利瘴气学说的统治，帕齐尼的发现并不为人所知。但到了十九世纪末，瘴气学说正在消失。随后的历史证明了帕齐尼和约翰·斯诺。斯诺的方法导致了流行病学领域的发展，它是疾病传播的研究。
+
+### 混淆
+
+现在让我们回到更现代化的时代，带着我们一路上学到的重要经验：
+
+在一项观察性研究中，如果实验组和对照组在实验以外的方面有所不同，则很难对因果关系作出结论。
+
+两组之间的根本区别（除了实验）被称为混淆因素，因为当你试图得出结论时，它可能会混淆你（也就是搞砸你）。
+
+例如：咖啡和肺癌。二十世纪六十年代的研究表明，喝咖啡的人患肺癌的比率高于不喝咖啡的人。因此，有些人认为咖啡是肺癌的一个原因。但咖啡不会导致肺癌。分析包含一个混淆因素 - 吸烟。在那些日子里，喝咖啡的人也可能是吸烟者，吸烟确实会导致肺癌。喝咖啡与肺癌有关，但不会导致疾病。
+
+混淆因素在观察性研究中很常见。良好的研究需要非常小心，以减少混淆。